Как совместить экологические нормы с градостроительными практиками
Для начала — какие у вас впечатления от доклада?
Качество материалов, безусловно, очень высокое. Я бы хотела отметить сам факт широкого обсуждения доклада: вопросы коммуникации, в том числе касающиеся городского планирования и застройки, сегодня чрезвычайно важны. Еще более ценным было бы привлечение к дискуссии лиц, принимающих решения: хозяйствующих субъектов, представителей органов местного самоуправления — всех тех, кто заинтересован в понимании тенденций развития городской планировки. Чем более разносторонними будут такие обсуждения, тем быстрее мы придем к правильным решениям. Я поддерживаю идею о примате правового зонирования территории. То есть сначала определение правил игры, затем застройка и освоение городской территории в рамках этих правил, потом анализ несовпадений реалий с планированием, правка несоответствий и движение вперед.
Вы участвовали в подготовке Генерального плана Перми. Как сегодня экологи и эпидемиологи сотрудничают с градостроителями?
На сегодняшний день экологи недостаточно интегрированы в разработку планировочных решений. Скорее к ним обращаются постфактум, когда то или иное решение уже «на выходе», и экологи или санитарные врачи должны его одобрить или отклонить. Раньше у нас существовал предупредительный экологический и санитарный надзор — это направление, которое надо возвращать. На мой взгляд, оценке экологической и санитарно-эпидемиологической ситуации на стадии обоснования правил землепользования и застройки и разработки генерального плана необходимо уделять больше внимания. Широко известный и общепринятый научный факт: 25 процентов факторов нездоровья населения составляют условия окружающей среды — качество атмосферного воздуха, питьевого водоснабжения, почв и т.д. Этот процент можно и нужно снижать, в том числе с применением инструментов городского зонирования и планировки.
Что вы можете сказать о существующей нормативной базе в области экологии и эпидемиологии?
Сегодня мы вынуждены решать проблемы, возникшие вследствие ошибок предшествующих лет. Очень долгое время не было жестких, нормативно закрепленных требований к внесению границ санитарно-защитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Например, выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение, а на кадастровой карте санзона не появлялась. В результате землепользователи и землевладельцы получали разрешение на приватизацию земельных участков в границах санитарно-защитных зон.
Сегодня мы вынуждены решать проблемы, возникшие вследствие ошибок предшествующих лет.
Поэтому сегодня мы имеем огромное количество участков с видами деятельности, совершенно недопустимых в санитарно-защитных или природоохранных зонах. Как следствие, возникают конфликты между землевладельцами, хозяйствующими субъектами и муниципальными образованиями и органами местного самоуправления. Тем не менее, нормативная база развивается и совершенствуется, многие проблемы решаются.
Как сегодня обстоят дела с экологическими и эпидемиологическими нормами в районах жилой застройки?
Все санитарные требования достаточно четко сформулированы. Они включают в себя предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде и воздухе. Но пока соблюдать их в полной мере не получается. Так, если для предприятий и хозяйствующих субъектов мы устанавливаем нормативы допустимых выбросов, то, выбросы от автотранспорта на сегодняшний день являются неуправляемыми. Наши предписания не имеют регулирующего воздействия, де-юре мы не можем ограничить транспортные потоки на территории. В результате загрязнение атмосферного воздуха в крупнейших городах страны, где транспорт вносит наибольшую долю в загрязнение, остается отчасти вне правового регулирования.
Другая острейшая проблема — нормирование содержания пыли в атмосферном воздухе. Так, ни в одной стране мира не нормируют выбросы пыли по отдельным видам — скажем, хлопковой, асбестовой, кремниевой и т.п. А у нас хозяйствующие субъекты дефрагментируют свои выбросы пыли — и каждый ее вид оказывается в пределах допустимой концентрации. В итоге запыление в городе может быть достаточно большим, а по факту нормирования все в порядке.
Какие шаги необходимы для решения этих проблем?
К счастью, эти проблемы постепенно осознаются как обществом и научным сообществом, так и органами местного самоуправления. С одной стороны, вопросы решаются, но с другой, так или иначе присутствует лоббирование определенных интересов застройщиков. Поэтому — возвращаясь к важности коммуникации — все эти проблемы должны решаться исключительно на условиях общественно значимого консенсуса. Понятно, что мы не можем затормозить техническое развитие городов и не должны ставить препоны развитию хозяйствующих субъектов, которые являются источников экономического благополучия. В то же время нельзя жертвовать здоровьем населения. Этот конфликт существует, его нельзя отрицать, но он должен разрешаться путем анализа всех за и против, планы застройки и генеральные планы городов должны в этом играть существенную роль.
Какая модель взаимодействия экологов с градостроителями и властями, на ваш взгляд, наиболее эффективна?
Сегодня практически во всех крупных городах санитарные врачи или экологи имеют возможность предъявлять органам местного самоуправления карты загрязнения, шума, электромагнитного излучения. К сожалению, эти материалы не так востребованы, как могли бы быть. Сопряжение градостроительных решений с экологическими и санитарно-гигиеническими картами и правовым зонированием позволило бы не только обозначить текущее состояние, но и предложить решения на перспективу. Например, как выгоднее использовать те или иные зоны города, где размещать рекреационные или реабилитационно-оздоровительные объекты. Где, напротив, на данный момент нецелесообразно проводить значительные природоохранные мероприятия и лучше использовать территорию как площадку для размещения новых промышленных объектов, предусмотрев буферные зоны, отделяющие производственные территории от жилых или рекреационных.
При этом я не снимаю ответственности с экспертов в области экологии, гигиены и эпидемиологии. Им следует активнее доносить свою информацию, формулировать проблемы и пути их решения. То есть движение должно быть встречным. Органы местного самоуправления должны задавать вопросы, а если этого не происходит, то специалистам необходимо выходить навстречу со своими знаниями.