В ВШУ состоялись первые студенческие дебаты

В рамках курса «Территориальное планирование» восемь студенческих команд приняли участие в дебатах на градостроительную тематику

В понедельник, 8 апреля, в Высшей школе урбанистики ФГРР НИУ ВШЭ прошли первые студенческие дебаты на градостроительные темы. День дебатов стал завершающим мероприятием курса «Территориальное планирование» первого года обучения на магистерской программе «Управление пространственным развитием городов». В дебатах приняли участие восемь студенческих команд. Организаторами стали ведущий эксперт ВШУ Марина Сапунова, экономический обозреватель, модератор публичных дискуссий Борис Грозовский и аналитик факультета городского и регионального развития Никита Косолапов.

Идея проведения дебатов в ВШУ возникла примерно год назад, когда мы с однокурсниками и преподавателями обсуждали итоги курса «Территориальное планирование» и поняли, что студентам часто не хватает навыков аргументированного отстаивания своей позиции. При этом понятно, что этот навык критически важен в сфере городского планирования. Планировщику неминуемо приходится взаимодействовать и находить общий язык со специалистами с разными компетенциями, местными жителями, городскими властями. Дебаты, на мой взгляд – это именно тот формат, который помогает развить умение спорить аргументированно, слушая и слыша оппонента.

– Никита Косолапов, аналитик ФГРР НИУ ВШЭ

Довольно часто в своей профессиональной деятельности мы становимся заложниками собственных суждений, интуиции, однажды выученных и работающих формул, помогающих в ходе проекта выполнить те или иные задачи максимально быстрым, но тем не менее качественным образом. В результате многократно повторенная в разных вариациях формула становится основой для принятия решений. В этом смысле довольно трудно переключить практика в режим осмысления совершенных действий, чтобы эту практику описать, критически осмыслить, соединить оптику “thinking” (наблюдения, исследования, описания) и “action” (действия, принятия решений, проектной логики). Формат дебатов, который мы впервые в этом году интегрировали в курс «Территориальное планирование», помогает увидеть то разнообразие вариантов выбора, которое стоит перед профессионалом даже в рамках одного вопроса.

– Марина Сапунова, ведущий эксперт Высшей школы урбанистики ФГРР 

День дебатов был устроен по олимпийской системе – он состоял из трех раундов, где в каждый следующий раунд попадали команды, одержавшие победу в дебате предыдущего раунда.

В течение дня команды сыграли семь дебатов, касающиеся самых разных проблем: сохранения и развития исторического наследия, бюджетных полномочий муниципалитетов, частной собственности в городе и профессиональных дилемм городского планировщика.

Темы первого раунда

• Представьте себе, что Москва лишилась рентных столичных доходов (например, компании отныне регистрируются там, где размещены их основные активы). Пойдет ли это на благо городу?
• Города с историей привлекают туристов, художников, ученых. Но старые здания часто очень неудобны как для жизни, так и для размещения, например, офисов и отелей. Историческое наследие – помогает оно или мешает развиваться городам?
• Предположим, что исследование городского расселения выявило тенденцию к образованию городских гетто: богатые селятся на западе, северо–западе и юго–западе города, а бедные, включая мигрантов – на востоке, северо- и юго-востоке. Следует ли исправлять эту ситуацию, в т.ч. методами градостроительного зонирования и ПЗЗ? Если да, то как именно? Если нет, то почему?
• На протяжении 2000-2010-х годов из Москвы фактически были убраны ларьки, киоски и мелкие магазинчики в отдельных зданиях; количество рынков было сокращено в разы. Городские власти обосновывали это необходимостью улучшения внешнего вида и доступности общественных пространств. При этом многие из этих объектов находились в частной собственности с оформленным земельным участком. Имеет ли право государство ради благоустройства посягать на частную собственность?

Темы второго раунда

• Город продал девелоперу земельный участок на окраине под строительство жилого района. В городском совете две условные «партии» придерживаются разных точек зрения на то, как должны быть потрачены средства, полученные от продажи участка. Одна из них поддерживает создание в новом районе социальной инфраструктуры, что позволило бы не увеличивать нагрузку на существующую в городе инфраструктуру. Другая настаивает на строительстве парка в центре города – создании общественного блага для всех жителей города. Какое решение должно быть принято и почему?
• Вы городской планировщик. Территория, с которой вы работаете, нуждается в изменении зонирования под размещение рынка. У вас есть выбор: максимально детально регламентировать внешний вид и формат торговых объектов или остановиться на выборе вида разрешенного использования (с риском получить в итоге неприятную для посещения территорию с хаотичной застройкой) и позволить собственникам самим выбирать, как выглядят их торговые павильоны. Какой стратегии планировщик должен придерживаться в данном случае?

Тема финального раунда дебатов

Ваше бюро находится в финансовом кризисе. Вы выиграли конкурс подряда на реализацию проекта жилого микрорайона в пойме реки. Первоначальная и согласованная концепция развития предполагала приемлемые для вас как профессионала параметры плотности, этажности и проч. Получив аванс, вы оплатили работу сотрудников на ближайшие 3 месяца и получили возможность продолжить работу над социально-значимым проектом городского музея. Вы приступили к разработке документации на планировку, однако через месяц работы девелопер согласовал с городом новые параметры застройки, которые больше удовлетворяли его целям по прибыли с этого проекта. Новые параметры в несколько раз отличаются от предыдущих, и вы понимаете, что, если такой проект будет реализован, то это станет огромной проблемой для города. Только если вы согласитесь на внесение этих изменений в проект, девелопер оплатит оставшуюся часть работы, что позволит вам просуществовать еще 6 месяцев и завершить проект музея. Согласитесь ли вы на предложение девелопера?

После двух раундов напряженных дискуссий в финале встретились команды «Луис Вирт» (Марьям Бучулаева, Ильяс Кульбарисов, Александр Михайлов) и «Льюис Мамфорд» (Артём Атрепьев, Анастасия Бурова, Семён Гудков). По мнению экспертного жюри, победу со счетом 62:58 одержала команда «Льюис Мамфорд».

Дебаты – это хорошее мероприятие для собственного апгрейда, возможность на практике применить свои навыки ведения диалога, аргументирования своей позиции, и посмотреть, насколько ты вообще убедительно владеешь своей речью. Видимо, в случае нашей команды это получилось действительно убедительно для жюри. Это было интересно ещё и потому, что у нас были сильные оппоненты. Мы шли вровень. Было безумно интересно взаимодействовать с жюри, состоявшим из профессионалов разных сфер. Их вопросы и комментарии поражали остротой и точностью и заставляли по-настоящему задуматься. В общем, впечатление от дебатов здоровское, наши нервы были потрачены с пользой.

– Анастасия Бурова, студентка 1 курса программы «Управление пространственным развитием городов», победитель Дня дебатов

Кажется, во время дебатов нам сильно помогло командное взаимодействие, наработанное во время других проектов, особенно в экстремальные моменты их реализации. Собственно, дебаты дали примерно такой же прилив адреналина, как, например, защита терплана (защита итоговых проектов по курсу «Территориальное планирование» – прим. ред.). Такие мероприятия хорошо развивают умение слушать других людей – то, чего современным людям порой очень не хватает как в профессиональной сфере, так и в личной жизни.

– Артём Атрепьев, студент 1 курса программы «Управление пространственным развитием городов», победитель Дня дебатов

Устраивая дебаты на градостроительные темы, мы ставили перед собой цель показать, что ответ на привычные для сферы городского планирования вопросы зачастую не является столь очевидным. Мне кажется, что в этом смысле у нас всё получилось. Такой вывод я делаю и потому, что в каждом кейсе участники успешно находили аргументы в пользу обеих позиций, и по финальной игре: перевес победителей здесь составил всего два судейских балла.

– Никита Косолапов, аналитик ФГРР НИУ ВШЭ

В течение всего дня игру студентов оценивало жюри, в которое вошли профессионалы в сфере городского планирования и постоянные участники дебатных турниров – в общей сложности, более 20 человек. Члены жюри не только выставляли оценки и давали фидбэк командам, но и формулировали сложные и нетривиальные вопросы к участникам в ходе дебата. Поскольку в жюри присутствовали одновременно люди с совершенно разным бэкграундом, практики и представители академической среды, сессии вопросов и ответов внутри дебата превращались в живое обсуждение.

Организаторы дебатов благодарят за участие в дискуссиях и оценивание дебатов президента компании Habidatum Алексея Новикова, директора образовательной программы Архитекторы.РФ Артёма Герасименко, старшего партнера консалтинг-центра «Шаг» Юлию Капитанчук, научного сотрудника Института географии РАН Марию Гунько, преподавателя МАРШ Нату Волкову, архитектора-градостроителя бюро «Меганом» Жанну Дикую, креативного менеджера Фонда Егора Гайдара Катерину Кильтау, сотрудника Московского центра Карнеги Максима Чупилкина, специалиста по работе с архитектурными организациями компании KNAUF Владимира Ахтямова, исследователя-аналитика Студии транспортного проектирования Алену Авдееву.

Также благодарим преподавателей и сотрудников факультета городского и регионального развития НИУ ВШЭ: Михаила Блинкина, Глеба Виткова, Руслана Гончарова, Кирилла Пузанова, Олега Баевского, Антона Городничева, Викторию Мальцеву, Татьяну Шварёву, Диану Кодзокову, Надежду Рыжкову, Екатерину Дыбу, Егора Котова.

Дебаты – это прекрасный инструмент цивилизованного спора. Не слукавлю, если скажу, что именно такой спор показали студенты Высшей школы урбанистики. Это значит, что мы как общество ещё на шаг продвинулись к высокой культуре публичной дискуссии, которой нам так не хватает.

Несмотря на то, что я не знаток в урбанистике и мне буквально по ходу приходилось разбираться в терминологии (а её было немало, так как дебатеры показали значительный профессиональный и интеллектуальный уровень) я получила подлинное удовольствие. Надеюсь, дальше – больше.

– Катерина Кильтау, креативный менеджер Фонда Егора Гайдара

Очень рад, что наша попытка вплести дебатные технологии в учебный процесс вызвала большую симпатию как у студентов и преподавателей ВШУ, так и у экспертов за пределами НИУ ВШЭ. Все включились в споры о проблемах городов с огромной страстью. Многие первокурсники магистратуры ВШУ приятно поразили меня тем, что уже сейчас они достаточно глубоко погружены в урбан-проблематику. Очень талантливые ребята! Надеюсь, этот «первый блин» будет иметь продолжение, и в 2019/20 гг. мы увидим много как студенческих, так и экспертных дебатов на урбанистические темы. Ведь город – это по определению территория споров, столкновения разных взглядов и ценностей, и «урбанология» должна быть внутри себя не менее диалогичной, чем изучаемый ею предмет.

– Борис Грозовский, экономический обозреватель,
модератор публичных лекций и дискуссий